[quirischa]

Привет.

Некоторое время назад случилась неприятная ситуация: владелец одного, достаточно большого, сообщества сделал с этим сообществом нехорошую вещь - перетащил две с лишним тысячи постоянных читателей сообщества в свой дневник.

Формально - он никаких правил не нарушил. Но по факту - с таким человеком уже не пойдешь в разведку.

На нашем сайте технически владелец сообщества - это человек, который сообщество регистрировал и который знает от логина сообщества пароль. Если подходить к вопросу идеологически, то владелец - это лидер сообщества, который принимает активное участие в развитии сообщества и так далее.

Лично мне кажется, что это немного неправильно, когда владелец может, не советуясь с остальными участниками, взять да и удалить сообщество. Но, возможно, что у меня какое-то заскорузлое мышление, я слишком идеализирую ситуацию и что-то упускаю из виду.

И в самом деле, существует также другое мнение на этот счет: владелец в сообществе - царь и бох. Захотел - всех уволил, захотел - удалил. Чего это мы да со свиным рылом да в калашный ряд лезем? Своё сообщество заводите - там и командуйте.

А как вы смотрите на функционирование сообществ? Может, какой-нибудь там функционал расширить надо: например, ввести такой пункт, как администратор сообщества - человек, который может менять дизайн в сообществе, ставить ограничения на вход, плюс наделенный функциями модератора, но который не может сообщество удалить? А владельцев сообщества обязать каждый месяц заказывать архив сообщества?

Что-то еще? Или ничего не надо, пусть всё будет, как есть?

Что скажете?

@темы: Административное

Comments

Я сторонник сообщества как частной собственности ) То есть сообщество целиком принадлежит владельцу, может удалить (но я бы ввел например 15-дневное предупреждение - то есть где-нибудь в шапке сообщества за 15 дней до закрытия и постановки на удаление висит красным цветом сообщение, что сообщество удаляется, пожалуйста, сохраняйте все нужные материалы на хард), может удалить затролливших сообщество участников (но не может перебрасывать участников к себе в дневник - это имхо за гранью добра и зла), и обязательно модерам дать возможность функционала владельцев, кроме удаления дневника - то есть изменять дизайн, исключать троллей, банить, ограничения ставить и тд.

[Doomstalker]

Лично мне кажется, что это немного неправильно, когда владелец может, не советуясь с остальными участниками, взять да и удалить сообщество.

ИМХО, если смотреть на это с одной стооны - то да, таки владелец сообщества есть... эм, не владелец, а собственник, и он вправе распоряжаться своей собственностью так, как ему вздумается. Но если взглянуть на проблему глубже, то все не так просто - например, разве не нарушает мои права то, что я был подписан на сообщество, а потом вдруг обнаруживаю себя подписанным на абсолютно левый дневник? Или, например, то, что при удалении сообщества будут стерты мои посты, которые я сам писал и которые, вполне возможно, нигде больше не сохранил? Минимум надо обязать владельцев (блииин, это юридически неправильно *стрОдает*) предпреждать участников о... мгм... глобальных переменах в сообществе за сутки до их свершения. Минимум.

[смольник]

Сообщество сообщестсву рознь. Хотя, было бы неплохо делать их, как минимум, двух видов:
- личные, где создатель (нет - Создатель) "царь и бох", который решил допустить с вятая святых кучку избранных;
- коммуны, где создатель не обязательно является владельцем и главой, т.е. главного можно выбирать, не наделяя его полномочиями по удалению сообщества без соглосования со всеми участниками.

[Sentarshi]

Владелец сообщества царь и бог захотел удалил захотел оставил. Просто потому что если бы не он и его труды никакого сообщества бы не было. К вступлению в сообщество никто никого не принуждает и не стоит с паяльником над душой грозясь анальными карами. Так же никто не мешает исключить сообщество из избранного как и любой другой дневник. Не нравится уходи - интернет свободная зона никто никого не принуждает. У вас заскорузлое мышление и вы многое упускаете из виду. Все правильно написали. Вспомнить пример той же Лепры которая есть ничто иное как детище выгнанных с другого дизайнерского портала людей. Следуя вашей логике получается за запрещенные темы в сообществах надо банить не только пользователей но и стегать плетями администрацию за то что возникновение таких сообщест допустила.
В остальном поддерживаю идею [Ловчий]

[Атрика]

У меня ещё свежа в голове ситуация, когда один... нехороший юзер взял и удалил огромное сообщество, наполненное текстами других юзеров. Попробую рассуждать на этом ярком примере. Имеет ли он права так делать? Да, фактически, площадка принадлежит ему, но наполнение нет, тексты, оттого, что размещены в сообществе, не становятся его собственностью. Так же, как и ПЧ из примера выше. Сообщество, если смотреть на название - общество, состоящее из многих людей, если одному, наделённому контролем, вдруг сбредёт в голову это общество удалить, он неизменно уязвит других людей.
Возможно ли, чтобы такие радикальные действия, как удаление сообщества или сливание его со своим дневником, контролировались администрацией? Хотя бы, если сообщество большое и популярное? Мол, когда сообщество набирает N-ное количество страниц, при удаление буде появляться плашка "Подождите, пока вашу заявку одобрит администрация сайта"?
Конечно, мера может и не всем понравится, да и затрачивает время администрации, но, к сожалению, далеко не все люди разумны и эмоционально зрелы, нужно хоть как-то держать руку на их пульсе, чтобы они не совершали глупостей.

[кошка на окошке]

Сообщество - коллективное детище владельца и модераторов, и решать его судьбу они должны коллективно, возможно даже с привлечением к решению участников. Что до прав владельца - он прав, пока его действия не противоречат интересам участников. Сообщество - место общественное, с установленными правилами, которые должны соблюдать все, и если владелец планирует учудить какой-то финт - перекинуть к себе ПЧ, внезапно всё удалить - об этом участники должны быть уведомлены должным образом.
Да, владелец царь и бох, но в рамках общественных интересов.

[Nidhegg Anth]

Сохраните нынешний статус-кво.

мне больше всего интересно, что это было за сообщество, в котором я состояла, а потом переместилась к юзеру( Потому что понимаю о ком идёт речь, но не могу вспомнить сообщество((

[quirischa]

Атрика,

Возможно ли, чтобы такие радикальные действия, как удаление сообщества или сливание его со своим дневником, контролировались администрацией? Хотя бы, если сообщество большое и популярное? Мол, когда сообщество набирает N-ное количество страниц, при удаление буде появляться плашка "Подождите, пока вашу заявку одобрит администрация сайта"?

А если сообщество маленькое, но популярное? А если большое, но непопулярное? А если в сообществе страниц записей мало, но к каждой по 1000 комментариев?

Кроме того, не хотелось бы переводить работу сайта в "ручной" режим. Система не ошибается, а человек, чего греха таить, может.

[Норлин Илонвэ]

По-моему, бессмысленная затея. Максимум что можно сделать - ввести период ожидания перед удалением сообщества с оповещением всех подписанных. Чтобы эти все успели забрать свои вещички. А то с таким же успехом можно будет кому-то предъявлять, что он днев закрыл, где читатели оставили свои бесценные комментарии.
А кипеж с переподпиской сообщников на дневник - это что-то странное. Ну переподписали... Ну отписались и забыли.

[Атрика]

quirischa, конечно, есть очень много вариантов) но моё предложение - лишь предложение, этакий концепт общей идеи. Если хорошенько обдумать, можно разработать гибкие правила для всех случаев.

В системе нестандартные случаи как раз и вызывают ошибки) человек-то может ошибаться, но мышление у него более гибкое.

[Lomendeon]

На мой взгляд, сообщество принципиально отличается от дневника. Оно создаётся для того, чтобы объединить людей со схожими интересами, и все эти пользователи заинтересованы в существовании сообщества и комфортной атмосфере общения. Все они должны быть оповещены заранее о существенных переменах в сообществе. Так что мне не нравится позиция "владелец сообщества - царь и бох". Каждый пользователь - "царь и бох" в своём дневнике, для того они и существуют. А сообщество - для всех, у него может быть создатель, но никак не владелец. У этого создателя могут быть привилегии (право "вето" в принятии какого-то решения, право удалить сообщество после предварительного оповещения и т.д.). А прочие решения должны приниматься сообща, возможно, командой модераторов и администраторов.
Конечно, надо учитывать, что есть очень маленькие сообщества, где просто людей не хватит на все должности, но там и договориться между собой намного проще)

[ArLe]

Считаете ли вы, что участники сообщества могут переизбрать владельца и настоять на том, чтобы сообщество было передано другому человеку?

[neo_rage]

Может, какой-нибудь там функционал расширить надо: например, ввести такой пункт, как администратор сообщества - человек, который может менять дизайн в сообществе, ставить ограничения на вход, плюс наделенный функциями модератора, но который не может сообщество удалить?

да

Считаете ли вы, что участники сообщества могут переизбрать владельца и настоять на том, чтобы сообщество было передано другому человеку?

нет, если сам владелец продолжает заниматься сообществом.



Вас в ресторане плохо кормят и обслуживают - вы пойдете в другой ресторан, а не будете устраивать революцию и менять владельца.

[смольник]

Считаете ли вы, что участники сообщества могут переизбрать владельца и настоять на том, чтобы сообщество было передано другому человеку?

Безусловно

[смольник]

Вас в ресторане плохо кормят и обслуживают - вы пойдете в другой ресторан, а не будете устраивать революцию и менять владельца.

А, если, вы в этот ресторан много вложили? Гипотетически.

[Норлин Илонвэ]

Считаете ли вы, что участники сообщества могут переизбрать владельца и настоять на том, чтобы сообщество было передано другому человеку?

0_о Ужас.
Так вот заведешь фэндомное сообщество, вложишь в него душу и печень, а потом понабегут какие-нибудь лаверы/хейтеры, слэшерыантислэшеры, канонисты/аутисты, (не)любители персонажа/пейринга и отожмут путем перевыбора на том основании, что им не нравится линия партии владельца... Дело пахнет керосином.

[neo_rage]

Вы в этом ресторане - посетитель. Вкладываете некий эквивалент ценностей, получаете услуги.

Если вы соучредитель, то у вас должны быть права соучредителя.

Приходим к такому моменту: если над сообществом трудятся несколько человек, функционал должен быть таков: при прописании людей в список владельцев, при произведении админом сообщества каких-либо важных действий с сообществом, сайт должен требовать подтверждения у всех владельцев. Спорные случаи будет разруливать администрация. Удалить из владельцев просто так нельзя, нужно подтверждение владельца.

Тут или партнерство, или нет.

[смольник]

Просто на моей памяти недавний прецедент: вот сообщество, там люди, они общаются, размещают посты, обсуждают. В один момент владелец зевает, решает, что ему скучно, исключает всех и закрывает сообщество.

[r2r]

Я за предупреждение и период ожидания при удалении сообщества. И не за сутки, а недели за две.
Или чтобы удаление было такое, что сообщество как бы закрывается, вступать в него нельзя, постить ничего нельзя, но ещё какое-то время, не меньше месяца, можно было скачать его архив. И не только владельцу, а всем бывшим участникам, чтобы ценные посты и комментарии не пропали.

С переизбранием - это получается другой тип сообщества.
Для всех сообществ такого, пожалуй, не надо, но вот чтобы такое тоже можно было создать (заранее, на берегу, подписавшись, что оно будет отчуждаемое у владельца) - было бы хорошо.

[ymik]

Сделайте возможность сделать форк сообщества с копированием туда всех постов и прглашением по умылу участников в новое общество.
Думаю, этого более, чем хватит.

[ArLe]

neo_rage,

нет, если сам владелец продолжает заниматься сообществом.

Продолжает заниматься - это что именно он делает?

[ArLe]

[Ловчий],

Просто на моей памяти недавний прецедент: вот сообщество, там люди, они общаются, размещают посты, обсуждают. В один момент владелец зевает, решает, что ему скучно, исключает всех и закрывает сообщество.

На жж с китчен_нахом такое случилось, только владелец не заскучал, а продал сообщество (точнее, взял деньги за то, чтобы его закрыть). Сообщество большое было очень, участие самого владельца в его жизни (как вдохновителя и наполнителя контентом) было минимальным. Участники ничего сделать не могли, едва успели архивы сделать.

[смольник]

ArLe, а тут просто вот взял и "пшли вон, холопы", никому, кроме владельца скучно не было, все прекрасно общались. Дело даже не в самих записях, а в общении, атмосфере присутствующей компании.

[Констанция Волынская]

Мне кажется, что ничего менять не нужно. Если создатель сообщества не будет иметь на него прав, то люди сто раз задумаются, создавать ли такое сообщество, в которое силы они вложат, но существовать при этом там на птичьих правах будут.
Отдельный вопрос - когда сообщество изначально создается несколькими людьми, вот его бы как-то обозначить было бы неплохо именно при создании сообщества.

Считаете ли вы, что участники сообщества могут переизбрать владельца и настоять на том, чтобы сообщество было передано другому человеку?

Т.е. человек создал сообщество под свои интересы и развивал, к нему пришли левые новые люди и могут настоять на том, чтобы наплевать на хозяина и взять сообщество себе?
Имхо, это так же несправедливо, как если бы кто-то из пользователей дайриков переизбрал сейчас владельцев этого сервиса и указал им на дверь, мол, мы хотим передать сервис какому-то там Васе...

[Констанция Волынская]

Я за предупреждение и период ожидания при удалении сообщества. И не за сутки, а недели за две.
Или чтобы удаление было такое, что сообщество как бы закрывается, вступать в него нельзя, постить ничего нельзя, но ещё какое-то время, не меньше месяца, можно было скачать его архив. И не только владельцу, а всем бывшим участникам, чтобы ценные посты и комментарии не пропали.

+1

[Констанция Волынская]

И насчет исходного случая:
может сделать все проще? Например, если сообщество сливается с дневником, то подписанные на сообщество люди
1. никуда не переподписываются, напротив, их автоматически отписывает от прекратившего свое существование сообщества,
2. получают умейлом уведомление о слиянии сообщества с дневником, тогда если захотят, подпишутся на дневник, не захотят - проигнорируют.
Ну и ввести какой-то буфер по времени для такой операции, чтобы она происходила не сразу, а дней через 10, а "постановка в очеред на слияние" означала бы еще и автоматическое появление соответствующей записи в сообществе (или обязать владельцев делать эту запись вручную).

[*Фармазон*]

Лично мне кажется, что это немного неправильно, когда владелец может, не советуясь с остальными участниками, взять да и удалить сообщество.

+1 Имхо, чтобы не повторилось подобного случая, когда владелец решил, что он "Царь, бох" и так далее, нужно все-таки ввести какие-то ограничения для владельцев именно активных и популярных сообществ. Да, есть такие, в которых мало участников, но они активные или же 100500 ПЧ, но сообщества "мертвые". Тут одного критерия не подыщешь, поэтому нужен индивидуальный контроль, увы. Однако, похоже, текущими средствами его не осуществить, поэтому скорее все же придется полагаться на то, что прецедентов, подобных этому, больше не будет или же они будут решаться в индивидуальном порядке.


Ну и

чтобы удаление было такое, что сообщество как бы закрывается, вступать в него нельзя, постить ничего нельзя, но ещё какое-то время, не меньше месяца, можно было скачать его архив.

+1

[Тьорга]

Лично я считаю:

1. Владелец сообщества - царь и бог. Как правильно заметили выше, если бы не его инициатива, то не было никакого места для общения, которое участники обжили и уже считают домом родным (что само по себе замечательно). Но у этого дома есть домовладелец. И если он решит дом снести или устроить там блэкджек со шлюхами на всех этажах, то увы-увы. И даже трагедией это выселение не будет. Ибо, в отличие от недвижимости в реальном мире, на дайри ничего не стоит дом построить любому из участников почившего соо. Так уже было со всякими сообществами холиваров, которые регулярно закрываются администрацией за борзость нарушение правил и почти мгновенно возрождаются под другим именем. И все же, несмотря на эту легкость необыкновенную, ценность личной инициативы сбрасывать со счетов не стоит. Ибо мысль витала в воздухе, но осуществил ее кто-то один. кому было не лень и не плевать, и фантазии хватило. Потому ИМХО, все логично - владелец открыл - владелец закрыл. И никто не имеет права ему мешать - если он не нарушил при этом никаких правил - например, не обложил предварительно всех участников матом в сопровождении порнографических картинок. В сети полно форумов, закрытых владельцами - из-за того, что мало народу ходит или просто надоело.

2. Но у участников сообщества тоже, несомненно. есть права. Потому что они тоже вкладываются интеллектуально и эмоционально. В сообществах есть много полезной и интересной информации, кое что из этого уже нигде больше не найдешь. ИМХО, несправедливо. если все это исчезнет бесследно. Поэтому я за архивирование сообщества. Кто это будет делать - владелец ли на регулярной основе, будут ли использоваться бэкапы администрации - нужно думать. Но нужно сделать так, чтобы участники могли сохранить эту информацию к себе - целиком или частично. Некоторым не нужен весь архив, но они хотели бы унести что-то конкретное. Так что - архивирование + время, достаточное для того чтобы а) сообразить, что сообщества скоро не будет и б) прошерстить его и сохранить себе нужное и ценное. Предупреждение за сутки - это крайне мало. Хотя бы потому, что человека в эти сутки попросту может не быть в сети. Я бы ввел тот же срок, что на окончательное удаление дневника - две недели, только в это время его можно будет по-прежнему читать. Владелец за две недели предупреждает о закрытии сообщества и предоставляет возможность желающим скачать архив. Это, кстати, исключит удаление по пьянке, в приступе депрессии и тому подобные взбрыки.

3. Дальше. Что делать. если владелец крупно проштрафился и был забанен (или бесследно свалил в голубую даль)? Думаю, и в этом случае нельзя вычеркивать его из владельцев. Просто права администрирования должны быть переданы модератору - или существующему, или тому, кто был избран участниками. При этом владелец формально продолжает числиться владельцем (основателем), ибо негоже переписывать историю. Будут указаны два имени: основатель - такой-то, администратор - такой-то. Кто администратор, у того и реальные рычаги. Таким образом никому не будет обидно и никто не будет забыт. Устраивать же псевдодемократию с перевыборами действующего владельца считаю недопустимым. Не нравится политика в сообществе - сделай свое и лучше. Сделаешь действительно лучше - народ перейдет к тебе.

А жонглирование ПЧ подобное произошедшему, разумеется, нужно категорически запретить в правилах. Ибо это бред несусветный.

[смольник]

Владелец за две недели предупреждает о закрытии сообщества и предоставляет возможность желающим скачать архив.

А, если, он не только предоставляет возможность скачать архив, но и предлагает принять сообщество кем-то, кроме себя (отдать кому-то, будь такая возможность)? Ну устал ты, не интересно тебе, но есть масса людей, которым интересно и которые готовы вкладываться. Не взял никто, окей, закрываемся.
Хотя, конечно, всё это больше вне сферы правил, а в сфере этики, что делает вопрос много сложнее, чем может показаться.